謝蓓宜 /環境法律人協會 能源專員
以核養綠公投領銜人黃士修近日提出新的公投案，主文內容：「你是否同意，立法院應制定包含究責機制之核能減煤專法，使2030年以前達成核能發電比例不得低於燃煤發電？」這則主文刻意將如「究責」、「減煤」等一般社會大眾所易於認同的關鍵字納入，在此情況下，容易使不瞭解臺灣能源現況的民眾受到主文蒙蔽，投下同意票。
空污如此嚴重的情況下，我們都希望能盡量減少燃煤的比例，也希望通過究責機制，讓官員為環境的污染負責，但實際上，這項公投案恐不能夠達成「減煤」，而只是為了「增核」，讓台灣能源大幅發展核電，與世界潮流的廢核與再生能源發展背道而馳。
黃先生的公投主文內容提到，「2030年以前達成核能發電比例不得低於燃煤發電」，他為這項公投提出四套劇本，包含「增核不減煤」、「減煤不增核」、「增核減煤」、「核煤歸零」。這句話本身就是在佈置一個極大的騙局，真的有四套劇本嗎？操弄民意來支持核電，恐怕才是這項公投主文想達到的目標。
四個劇本中客觀上最不可能的自然是「增核不減煤」，核電在2018年僅佔臺灣能源佔比的10%，黃先生指出希望讓核能在2030年達到40%，燃煤維持現狀的40%，這個比例令人咋舌。這套劇本不僅無法減少台灣日益嚴重的空汙，台灣變成核電大國，還要蓋將近10座核電廠，這10座核電廠到底要放在哪裡？難道要一縣市一核電廠嗎?
隨著三座核電廠的運轉執照逐漸到期，核能佔比只會逐步減少，不會增加。核能一廠、核能二廠都已經無法延役。恆春斷層通過核三廠的大門，距離核島區只有1公里，無論是縣政府或在地鄉親均反對核三廠延役。核四廠則是根本還沒興建完成，解封重建必須要耗費六年以上，不具經濟效益。
現實情況是，核能沒有能力提升到40％，這個劇本根本不可能達成。
至於其他的劇本，如「減煤不增核」、「增核減煤」難道有可行性嗎？以「減煤不增核」的劇本來說，黃先生給出燃煤2成、核能2成、綠能2成、天然氣4成的配比，目前核能佔比頂多10％，這多出來的10%很顯然要再多蓋幾座核電廠，因此「不增核」的劇本實際上還是增加了核電，請黃先生不要再用文字話術來欺騙社會大眾。
「增核減煤」的劇本更不用說，燃煤3成 、綠能2成 、核能3成、天然氣2成，將核能拉到3成，問題跟另外兩套劇本完全相同。核廢料在全世界都無法完整處理，臺灣沒有一個縣市願意接納核廢料，等於核廢無解。但黃先生不斷強調可以放在他家，他的社區鄰居同意嗎？那塊地質適合嗎？這公投案只想發展核能，並不願負責任處理核廢料，這就像不斷地生產排泄物，卻不想蓋廁所。
至於第四套劇本的核煤歸零有沒有討論價值？2030年根本不可能達成核煤歸零，黃先生只是把燃煤發電與核電綁在一起，用空污恐嚇社會大眾，藉此繼續發展核電。
歸根究底，這項公投主文無非就是想從文字上去欺瞞社會大眾，達到增加核電的目的，以現階段臺灣的能源結構來看，核電佔比若要20%以上，就得繼續興建新的核五、核六、核七、核八……，我們到底要建在哪裡？哪個縣市願意接受核電廠？又要斥資多少公帑來興建？這些黃先生都沒有說清楚，貿然提出如此愚民的公投，無非是想複製2018年的公投，與國民黨合作再次操弄民意來增加台灣核電罷了。
