桃園航空城的程序正義 應從落實聽證結果的影響力開始

自EJA開始關注桃園航空城案以來，因參與航空城的預備聽證及聽證，逐漸發現台灣行政程序法中的聽證規定多有闕漏，故而於去年3月以桃園航空城聽證為主題舉辦研討會探討相關問題，上個月(2016.12)更是將關注範圍擴及我國土地議題的聽證，將之作為下年度論壇主題。

在場次一桃園航空城聽證檢討的討論中，被討論最多的問題，在於聽證會的程序設計及作用。宏竹村的呂理坤大哥以當地居民角度，樸素而精準的點出了航空城聽證「就像是二打一」(正方居民+機關vs.反方居民)。EJA理事林子琳律師則是提出程序設計的問題，機關基於方便將居民簡易區分為甲、乙兩方，卻加深了居民們之間的情感撕裂，重創聽證的溝通、凝聚共識的精神。
 
至於政大法律系傅玲靜副教授則是提及，由計畫擬定機關或計畫核定機關來舉辦聽證各有好處。若由計畫擬定機關舉辦，因計畫擬定機關主宰計畫之形成，同時了解整體規劃上的難處，故而聽證結果可以做為計畫修改的參考；若由計畫核定機關舉辦，因計畫核定機關須為相關之決策，其可以明確藉由舉行聽證來了解各方具有共識及未有共識的部分，以作為行政決策之素材。此亦點出航空城聽證另一問題，亦及聽證的舉辦，在現行體制下究竟應以何種方式影響行政決策或計畫？

就此，林子琳律師認為，聽證是規定於土地徵收條例第10條第2項，屬土地主管機關內政部作成處分之正當法律程序一環，故應以內政部為聽證機關，並影響其相關土地決策之作成，所以亦提出航空城不應以交通部作為主辦機關的意見。至於政大地政系徐世榮教授，則是在場次三內政部聽證程序的討論，提到土地徵收條例第10條規定的是「事業計畫的申請許可程序」，因此聽證舉辦規定於此條，代表聽證實際上應該要在興辦事業計畫時即舉辦。由徐老師之言論可以推導出，依據土地徵收條例第10條所舉辦的聽證，因為現行規定擺放的位置，而應該要對於興辦事業計畫有所影響之結論。此二種論點，前者主張應由內政部(計畫核定機關)來舉辦聽證，而後者則主張應由交通部(計畫擬定機關)來辦，正好分別顯現了傅玲靜老師提及的兩種模式。
 
就桃園航空城議題而言，或許前述問題就是聽證辦完之後最需要處理的部分。然而可以肯定的是，不管是何種模式，必須於桃園航空城的計畫調整中看見居民意見對其之影響，這亦是聽證之所以存在的理由。