怎麼讓「聽證」與「公聽會」發揮最高效用？先站在過去經驗上改善程序

航空城聽證的個案經驗沒有符合各界期待，成為一個各自表述但欠缺對話的聽證，但過程中暴露的問題激起民間與學界的討論，也激起行政機關建立更為完整細緻聽證規則的動機。內政部於今年11月制訂「聽證作業要點」（以下簡稱「聽證要點」）並選擇出9位聽證主持人，嘗試跳脫個案各自為政的侷限，能使聽證經驗能在制度的基礎上累積，逐步強化台灣土地審議案件的程序正義。

聽證要點是內政部考量到土地審議案件經常涉及多數人、多元觀點與地質、土地利用、人權等複雜議題，所規劃的特殊聽證程序。未來內政部主管的都市計劃、重要濕地、海岸管理、都市更新、土地徵收及市地重劃的案件皆有適用。重要的突破有三個：一是提供舉辦聽證的審酌標準，二是聽證計畫的制度，第三是確定聽證的定性。

首先，未來內政部主管的土地審議案件，有三類案件「得」舉辦聽證：1)案情複雜、事實證據分歧或爭點眾多，認為有必要者；2)涉及技術性、專業性之​事證爭點，經相關委員會或小組等認為有必要者；3)其他主管機關認為有必要者。（聽證要點三）為避免機關濫用裁量權，要點中更進一步提供斟酌的標準。此種規定方式雖仍可能招致保守的質疑，然而鑑於土地審議事件樣態多元與成本，概括地要求強制聽證亦未必妥適。未來可以在累積相當經驗後，進一步檢視強制聽證的具體規劃。

第二的突破是「聽證計畫」的制度（聽證要點四）。由於台灣土地審議案件經常涉及如土徵小組、都市計劃審議委員會等獨立委員會決定，行政程序法無法處理例如聽證應該由首長或委員會舉辦、首長與委員會間關係以及委員會的調查權等等事項。為了依據個案的情況補充行政程序法的不足，藉由「聽證計畫」的制度創造委員會、機關首長及聽證主持人事前共同規劃聽證以避免法制衝突的空間。然而，各種案件如何具體設計聽證計畫，仍須內政部、民間與學界一同思辯。

第三個確立聽證的定性。台灣目前聽證運作的成功經驗如國家通訊傳播委員會、公平交易委員會等多以行政處分作成為目標，爭點單純、當事人利益與立場清楚，聽證運作也相對容易成功。土地審議案件不僅有後端的徵收處分，也經常涉及計畫形成之決定，聽證應該如何定位並不清楚。聽證要點確定適用於「作成行政處分之前」，亦即聽證是以具體行政處分之作成為目標，推測是希望使聽證能聚焦，不至於過於擴散模糊而重複航空城聽證的失敗經驗。聽證要點二十七規定「新訂或擴大都市計畫案件有重大爭議者，得準用本要點規定舉行聽證」，應該是為了避免聽證太晚舉行，無法更改前階段計畫必要性與合理性的弊端而攝。雖然保留彈性，但對於如桃園航空城此種由總統提出、行政院核定的重大建設計畫，則可能無法及早透過聽證促成溝通審議的功能。然而，此種情形可能已經超過內政部之管轄範疇。
​
除此之外，內政部的聽證要點亦嘗試具體化行政程序法的規定，諸如增加聽證通知與公告的內容、相關文件資料的資訊公開、公告時間需於聽證期日前15日、具體化聽證紀錄的內容等等。