【核廢立法系列論壇場次一:綜合座談】側記Part4

面對核廢選址難題,如何溝通能達到有效的結果?立法程序如何設計才能促成有效的溝通?
這兩個問題成為綜合座談各方焦點的主軸。
 
 
檢視世界各國核廢料最終處置場址政策,無論在瑞典、芬蘭、德國或是美國,#政策溝通 都是決策過程中最重要的一環,如何通過程序,促成場址所在地民眾的同意,成為政策成敗的核心。
 
台灣的 #低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例,由場址選擇小組提出數個可能場址,地方同意權的階段,則採用地方公投作為決策的依據。不過整個選址過程中,讓地方在最後階段才進入表態的設計,反而造成地方政府與民意的反彈,導致地方政府不願辦理地方公投,而使程序延宕至今。
 
前車之鑑在前,若高階核廢料的選址仍複製過去的經驗,必然只是徒勞無功。因此通過立法的過程,收斂各界意見、與候選場址所在地民眾進行溝通,為各界所肯認的做法。
 
📍經濟部次長 #曾文生 指出「立法過程,是公民社會建立一個理解、承擔風險的過程。不是透過立法找到答案,而是透過過程來找到共識。」
 
📍原能會物管局組長 #李彥良 則認為光是只有法規,並不能成功促成選址的成功,「選址成功的關鍵在於公眾溝通,……,應特別加強民眾溝通、地方政府溝通與政府各部門間的整體溝通,才有辦法取得共識,順利推動。」
 
📍台電核能發電處處長 #許永輝 則以執行機關的角度,認為法律程序要「能夠收斂意見,多幾個層次,從地方到中央到專家,都要有辦法收斂意見。」避免意見開花的可能性。
 
📍新北市代表消防局簡任技正 #張易鴻 則表示地方政府樂見支持納入公眾參與、民意表達的立法過程。
 
📍立法院黨團代表 #洪申翰 立委、#陳椒華 立委均認同通過立法來啟動核廢民眾溝通的做法。
 
既然各界都同意應該要立法,核廢選址程序似乎可以直接啟動立法,沒有其他爭議❓其實不然,如何設計具有法律效力的溝通流程,又能夠尊重地方意見,不以強權壓迫,才是本題的核心。
 
對此,環境法律人協會常務理事 #張譽尹 律師提出#多階段的同意機制來面對高度鄰避設施,輔以學習調整機制,讓地方可以學習核廢料的相關知識、中央也能夠學習地方的特殊文化及環境生態,不至於因核廢料設施的進駐,造成消滅地方的結果。
 
但具體程序該如何設計,並未於本次論壇中揭示。
 
#陳信安 教授從德國的經驗提醒,利益必須要能折衝協調,民眾對鄰避設施的容忍度高低,也需要納入考量,可以通過補償機制來提供民眾的容忍度,然而也要注意「補償措施不只是補償金的給予,過度強調補償金的給予會讓在地居民被污名化。」
 
#高仁川 助理教授也提醒,「放射性廢棄物的處理不是純粹的中央或地方自治事項,形塑在地同意,這是在地的命題。」但也不能夠將決定權完全交給地方,中央與地方必須要通過溝通、協商來達成共識。
核廢選址必須納入公眾溝通,而程序該如何設計,則是接下來討論的重點。#核廢立法系列論壇專題二 將以公眾參與、公眾溝通的程序設計為核心,探討高度鄰避設施的選址到底該如何在程序與實質層次,實踐民眾的權益,敬邀有興趣的朋友持續關注議題的發展!
***
論壇直播:https://bit.ly/42GfPjX

Facebook
Twitter
Email

相關文章

論公正轉型的緣起與發展

公正轉型的概念,並非於學術研究之理論思辨而生,而是隨著經濟轉型與環保運動的推波助瀾,由實際行動而驅動形成的產物。提出公正轉型概念的目的,在於保護環境的同時,亦保障第一線勞工與社區的工作與健康。

從煤礦礦村議題談當代氣候變遷下之公正轉型

因為總統大選期間,賴清德萬里礦村老家遭指控為違建,「礦村」議題才稍稍被社會關注;卻也隨著選舉落幕,議題又消逝無蹤。萬里從日治時期以來,一直都是早期重要的產煤礦區,世代的礦工家族居住於此,卻為什麼這些長久的礦村最後反而落入違建爭議?煤礦停採後的臺灣又如何面對這些失業的礦工?而近年來,隨著氣候變遷COP24喊出的「公正轉型」(Just Transition)又與礦村爭議有什麼樣的連結?